Quand je me lance à discuter, je ne sais pas m'arrêter... quelque soit le lieu, le sujet et l'interlocuteur. Voici une discussion improvisée sur le WEB au sujet de l'IVG avec un bloggueur
provie égaré sur mon blog. C'est le moment de rappeller que JE NE SUIS PAS PROVIE! En effet, sur le web, certains petits malins m'ont affilié sans mon autorisation à une liste de blogs
provie et refusent d'ôter le lien vers mon blog présent sur leur site. En attendant son retrait, je diffuse donc la discussion et l'article en cause ci-dessous :
Bref! Le sujet était l'IVG, voici une très longue disgress... pardon, discussion.
Bonjour Ti'hamo,
Merci de t'être égaré sur mon petit bout de net et merci de ton soutien à mes conversations solitaires! De nos jours, tu le dis, il est difficile de trouver âme qui surfe et
réponde à l'appel de ce débat! Ce choix est laissé à l'individu. Qu'il se débrouille avec sa peine.
Le mot "alternatif" si galvaudé dans notre temps est le grand oublié du débat qui devrait se poursuivre au-delà du droit à l'IVG (et sans que JAMAIS ce dernier ne soit remis en
cause).
J'ai parcouru une partie de ton blog (et presque tous tes dessins!) et je me suis demandée ce que mon discours avait bien pu t'apporter tant ta conscience semble déjà éclairée. Et puis j'ai relu
la fin de ton message : les "ouvertures finales", les "idées". La réponse est certainement sur ton blog et il faudra des heures - que dis-je des jours entiers! - pour parcourir ton
univers qui me semble fourmiller d'idées toutes prêtes à éclore. Je ne manquerai pas de le faire.
Mais la réponse la plus importante est en chacun de nous... changer les choses = changer les hommes = changer les coeurs et malgré la chanson qui le dit, ça ne se fait pas avec des géraniums mais
grâce au débat afin que les Hommes (avec un grand H!) aient le courage d'exprimer l'envie d'une alternative, ensemble on est toujours un peu plus courageux...
Alternative à l'IVG? Pas seulement : alternative à l'abandon, à l'accouchement sous X, alternative à l'adoption plénière sans lien avec les parents biologiques. Alternative à tout ce qui
détruit le lien
Quelles pourraient être ces alternatives? A moi seule, je n'en ai aucune idée. Il faut chercher tous ensemble. Et la solution ne peut pas venir d'en haut, des pouvoirs publics, de l'Etat et de
nos lois strictement juridiques. La réponse se trouvent dans nos sociétés, dans la mentalité de ses membres, dans nos préjugés, parfois nos principes, et plus généralement dans notre conception
de la solidarité individuelle et collective.
Pourquoi décide t-on de ne pas mettre un enfant au monde, de l'abandonner à la naissance, de rompre tout lien avec lui? Cherchons, cherchons... le problème à une source. Et je ne crois pas à l'IVG de confort. Si celui-ci existe sans nul doute, il est infinimement microscopique et ne peut nous faire oublier
la seule question qui importe vraiment : pourquoi nous, femmes, avons-nous recours à l'IVG? Ou qu'est-ce qui
pousse/oblige une femme à décider d'accoucher sans laisser son identité? A cette question, aucune réponse unique n'est possible. La multiciplité en rend impossible
la synthèse, trop longue l'énumération.
Poser cette question c'est partir du postulat que tout avortement est la réponse à un problème qu'il soit matériel ou affectif, physique ou moral. Y répondre c'est penser qu'en
le réglant on éviterait à beaucoup de femmes d'avoir à se poser cette question : c'est donc ridicule s'y songer.
Alors il faut constater. Et avant tout ne pas oublier que l'IVG a été appelé pour mettre fin aux décès consécutifs à des avortements illégaux, pour éradiquer l'infanticide et rendre aux
femmes la liberté de ne pas être mère, de choisir le moment de la grossesse.
L'IVG s'impose également lorsque la santé de la femme l'exige. Sa santé tant physique que mentale, cette dernière visant tant ses pathologies que les circonstances de sa grossesse (l'enfant né
d'un viol ou de relations incestueuses). Mais là encore quelque soit le choix, il ne peut être médicalement imposé (même pour l'accouchement mettant en danger la vie d'une femme!). Ce choix lui
reste propre tout entier.
Je pense à l'infanticide. On a pensé que l'IVG empêcherait ce crime si odieux à la société. L'IVG est alors un... préventif pour celles qui savent ne pas aimer l'enfant, ne pas le vouloir (mais
qui ose admettre publiquement aujourd'hui qu'une femme puisse ne pas vouloir d'enfant?). Les faits divers nous ramènenent à la réalité, récemment l'actualité nous a rappellé l'histoire d'une
femme allemande (la "mère-monstre"), Sabine H. qui a mis fin aux jours de neufs bébés et dont les corps étaient cachés dans des pots de fleurs. On la juge en ce moment en Cour d'Assises. Ses
raisons? Ayant déjà trois enfants à 21 ans, elle avait peur que son mari la quitte, elle a donc tué un premier nouveau-né, puis deux, puis trois, ... neuf entre 1988 et 1999. Comment l'humain
arrive t-il à cette équation de l'horreur? La vie conjugale peut virer au génocide familial.
En fait, beaucoup d'autres raisons que la vie conjugale :
- " la misère sociale " dit la presse,
- " la pathologie " dit le médecin-psy (ici l'alcoolisme) : on ne voit rien de probant.
- " La loi " dit un juriste.
La loi ? Faux : la RDA était plus libérale qu'en RFA aux moments des premiers faits. Mais lorsque l'allemagne s'est réunifiée c'est à la baisse que la loi a été revue et corrigée.
La France a la chance d'avoir une loi très libérale remettant à la femme seule le choix de sa grossesse. C'est parce que la loi française est aussi libérale que l'on peut se permettre de
réfléchir à cette question : "Comment éviter le choix inéluctable de l'IVG?". Cette question est impossible dans un Etat qui ne donne pas
le droit d'avorter librement, sans restrictions. Je suis contre toute proposition visant à réduire les cas d'avortement. Le choix doit rester libre et à la femme. Sur ce point j'ai vu que tu as
du mal à saisir ce fondamental. Mais pense à l'enfant porté par une mère qui n'en voudrait aucunement et qui se verrait contrainte de le porter parce que le père s'oppose à l'avortement. Est-ce
bien raisonnable?
C'est à un autre niveau que je souhaite voir le débat, avec plus d'égoïsme, en oubliant les situations les plus extrêmes qui ont donné naissance à cette loi : aucune femme ne doit être
contrainte à porter un enfant qu'elle ne veut pas. C'est pourquoi cela que j'ai été jusqu'à me demander si la science pourrait offrir un jour un ventre adoptant à tout ovule fécondé mais
non désiré. Mais tu vois, en le réecrivant cela paraît tellement stupide de penser cela à une ère où les vies se rallongent et où de plus en plus nombreux, on pense plus à conserver son confort
de vie et à réduire la natalité qu'à procréer sans réfléchir. L'enfant aujourd'hui c'est tout un projet de vie, un plan de bataille en bonne et due forme où se mêle plan comptable et organisation
quotidienne drastique. Le choix devient décisif, le moment, le nombre, c'est un vrai plan de carrière. Un grain de sable sur les rails et la machine déraille. L'IVG sera alors employé pour
réparation.
L'IVG se voulait prévention. Elle est devenue une aide à la maudite décision. Celle qui n'est pas prise par soi-même mais proposé par l'entourage. Car si le choix décisif reste toujours à
l'individu, il est souvent influencé par ce que la vie impose.
Trois situations semblent ainsi alimenter l'IVG de manière anormale :
- De manière marginale officiellement mais... pas si marginales que cela officieusement : la morale impose l'IVG lorsque la mère est mineure et que l'enfant conçu serait le
fruit de relations interdites consenties, intra ou extra familiales : un beau-père, un oncle, un frère ou un cousin, un proche adulte...
L'enfant ainsi conçu est immédiatement condamné par la morale populaire, son qu'en dira t-on ira à la jeune mère. On pense à la réputation de la famille (à 99%, elle envisage sans retour l'IVG),
à celle du fautif (on ne porte pas plainte, on nie l'illégalité, la faute morale commise par cet adulte quelque soit la mesure des sentiments partagés), on pense rarement aux conséquences
mêmes de l'IVG pour la jeune-mère pour laquelle on argue plus prestamment de la protection de son avenir, et après les pressions des uns et des autres, on conclut par un "ôtez
de ma vue cette relation que je ne saurai concevoir". L'adolescente n'aura pas voie au chapitre et en général trop jeune pour s'en défendre, acceptera la décision de l'avortement,
dépasser par les évènements.
- La société l'impose aussi lorsque la venue d'un enfant complique une situation déjà précaire ou simplement compliquée et que l'entourage se presse et ne cesse de vous rappeler qu'aujourd'hui il
est inadmissible de mettre un enfant au monde quand on n'en a pas les moyens ou quand on est handicapé
- La vie l'impose enfin quand l'un et/ou l'autre décide que ce n'est pas le bon moment (on approche de l'IVG de confort mais on ne le touche pas car c'est bien souvent l'un des d'eux qui n'est
pas "prêt" et que l'autre, souvent la femme, accepte de "mettre en veille" son désir d'enfant et choisit l'IVG).
La vie l'impose. L'avis l'impose. 3 situations bien maladroitement caricaturer : la tragique pour les uns, la précaire pour les autres et la classique pour tous.
Et puis, il y a le pire, l'avortement discriminatoire : ce que l'on accepte pour l'enfant trysomique en occident est valable pour le sexe féminin en orient. L'Inde se bat : voir l'article paru
sur RFI actu : : "Les filles manquent à l’appel" : "C’est une première en Inde : un médecin a été condamné à deux ans de prison pour avoir révélé à une femme enceinte le sexe de son
fœtus, ce qui est illégal. La loi indienne interdit de pratiquer des échographies uniquement pour connaître le sexe du futur enfant car les avortements discriminatoires au détriment des filles
sont légions en Inde." Voir http://www.rfi.fr/actufr/articles/075/article_42801.asp
- - - - - - - Mais pardonne-moi Ti'hamo... je disserte, je disserte... je suis bavarde à mes heures ! - - - - - -
Ton attention à l'égard de mon article était surtout portée à l'adoption, aux mots "adoption non-plénière". Je m'exprime assez mal et dire adoption non plénière revient à dire adoption simple (la
distinction produit surtout des effets sur les droits ou non à la succession des parents adoptifs et biologiques). Or je ne faisais pas référence à ces termes juridiques, je voulais
exprimer mon incompréhension face à l'adoption qui coupe toutes relations avec les parents biologiques ou plutôt génétiques (car il est aussi là là le fond du problème, il faut
connaître ses origine parce que l'on est l'image génétique d'un père et d'une mère dont on possède en quelque sorte la synthèse génétique dans son patrimoine . Voir les cas de maladies
génétiques où il faut rechercher dans la famille les "défaillances" génétiques pour connaître les maladies que l'on peut transmettre à son enfant et tenter de les guérir).
J'aimerai un système autre, un projet d'éducation en commun impliquant les parents adoptants ou de substitution pour les familles d'accueil et les parents biologiques mais aussi la famille de
l'adoptant et la famille biologique.
Si un conseil de famille doit être réuni pour décider d'une mise sous tutelle de l'un de ses membres, c'est donc que la famille a des droits sur ces membres. Et aussi des devoirs. Or, de nos
jours, le devoir de famille s'excerce en cercle restreint, du parent à l'enfant, de l'enfant aux parents et la boucle est bouclée. Et puis le devoir de famille... au fond qu'est-ce que
c'est? Si on le réduit de manière simpliste c'est l'aide alimentaire, pécuniaire. L'éducation? Justement, tout le monde n'est pas égaux sur les moyens d'éducation et confier cette tâche aux
parents c'est un peu léger... aux parents et aux professeurs : c'est déjà un peu mieux... aux parents, aux professeurs et à toute la société, c'est l'idéal visé.
Au-delà de ces distinctions, familles adoptantes, de substitution, biologiques, qui mises au débat permettent de penser à l'essentiel, je rebondis sur un autre projet : je voudrai que la société
toute entière s'implique dans l'éducation d'UN enfant. Du boulanger de quartier au contrôleur de bus en passant par le professeur et le gardien de prison. C'est dire que ce n'est pas le cas alors
pourtant que cela devrait être dans la logique des choses de la vie aussi occidentale soit-elle.
A ce sujet, la responsabilité de chacun dans l'éducation d'un enfant qui n'est pas le sien, j'ai une question : Devons-nous laisser à l'Etat l'entière responsabilité d'organiser les structures
d'accueil pour enfants? Que penser de la DASS... Dans nos mentalités occidentales, on pense souvent que les associations ne naissent que des lacunes de l'Etat, de ses insuffisances et de son
manque de portée à l'individuel. Et que pourrait-il faire de plus... sans les hommes. Pour moi, l'Etat doit s'occuper de l'exclusion, de celui qui n'a plus rien ni personne pour l'aider. Mais
aujourd'hui, les exclus sont trop nombreux. A qui la faute? Tout le monde crie l'Etat et moi je murmure : à moi la faute. Moi qui me tais trop parce que j'ai mal aux yeux (merci bruel) : "Alors
regarde, regarde un peu, je vais pas me taire parce que t'as mal aux yeux". Alors j'ai essayé de parler, de tout. Mais quand on parle, on voit tout ce que l'on provoque chez l'autre : son manque
de courage, de responsabilité.
Je crois que les associations et nous tous manquons de créativité dans le domaine de l'éducation, des liens familiaux. Trop de bla-bla et pas d'action. Il faut construire de vrais relais. Des familles d'accueil qui ne soient pas que des internats. Des familles adoptives qui n'oublient pas l'importance du
lien biologique. Et surtout une société qui estime l'enfant. On dit beaucoup de nos jours, l'enfant est roi. Dans les faits, ils ne sont pas si nombreux que ça les enfants-rois. Dans une
société qui assume l'enfant, l'enfant trysomique a le droit de vivre, l'enfant handicapé n'est pas rejeté, l'enfant adopté connait ses parents biologiques, aiment profondément ses parents de
substitution s'il en a, et tous ces enfants ont un profond respect pour la société qui a soutenu leurs parents biologiques en difficulté et guidé chacun de ses pas. L'Etat organise, il
fait ce qu'il peut mais il est avant tout là pour assurer la sécurité d'un territoire, la stabilité d'un pays et la permanence d'une histoire commune. Le reste dans une société dite "riche" est
normalement superflu puisque la riche société s'occupe de ses enfants. Le peuple vit la vie, élève ses enfants et trouve les systèmes pour bien vivre.
Une allocation pour les enfants handicapés c'est bien. Mais une aide personnalisée, un entourage attentif, une école normale et accueillante : c'est mieux.
La sécurité pour les parents adoptant ne pas se voir enlever un jour l'enfant qu'ils ont élevé, c'est bien. Ne jamais rompre un lien biologique, même lorsque les parents biologiques ne
mériteraient pas cet intérêt (il est des cas où), c'est mieux.
Flodoz
Mais aussi Fl'oz - Le cancre - Femme Libre - et bien d'autres! selon les sujets...
PS : Pourquoi personne ou peu de gens répondent sur mon blog? Parce que je me fais un peu tout petit dans mon coin de toile... ! (Pas de pub sur les forums ou je laisse mon nom mais rarement
l'adresse de mon blog... et surtout : pas d'échanges de com! Et puis je suis un peu longue et ennuyeuse à lire... alors je n'ai pas vraiment de succès! ) Mais lorsqu'un Ti'hamo ségare sur mes
terres, je sais pourquoi je me cache : pour me prouver qu'il y a beaucoup de gens qui cherchent. Car pour me trouver il faut être un assoiffé de confidence. C'est dans la confidence que les
choses de la vie prennent un sens. Et plus fort de ce sens découvert, on trouve enfin la force d'agir.
(29 avril 2006)
